Решение Ленинградского областного суда от 09.04.2013 N 7-196/2013

НовоеПопулярноеРешения суда
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 7-196/2013
Судья Штурманова Н.В.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Й» на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),
 
 
установил:
постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 18 декабря 2012 г., оставленным без изменений решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 г., ООО «Й» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
Вина ООО «Й» установлена в том, что перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами ООО «Й» осуществляются с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Вопреки требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в организации отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, имеющее профессиональную квалификацию в данной области и прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.
 
В жалобе ООО «Й» содержится просьба об отмене постановления старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 10 декабря 2012 г. и решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу. В жалобе указывается на неправильное применение судом положений ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которые не устанавливают, по мнению заявителя, ответственность за отсутствие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.
 
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Й» Б.Е., заслушав старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области К.В., прихожу к следующему.
 
Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 18 декабря 2012 г., основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей. Согласно ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом. Как следует из дела, 13 ноября 2012 г. при проведении административного расследования по факту управления автомобилем работником ООО «Й» П. в состоянии алкогольного опьянения, было установлено, что организацию перевозок грузов и пассажиров транспортными средствами ООО «Й» осуществляет начальник административно-хозяйственного отдела гр. Ш.С., не имеющий профессиональной квалификации в области безопасности дорожного движения и не прошедший в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.
 
Обстоятельства совершения ООО «Й» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2012 г., должностной инструкцией управляющего делами административно-хозяйственного отдела ООО «Й», трудовым договором от 08 декабря 2010 г. N 53/1, заключенным между ООО «Й» и гр. Ш.С., копией диплома ИВ N 793830, должностной инструкцией начальника автохозяйства ООО «Й», объяснениями Ш.С., другими материалами дела.
 
Довод жалобы о том, что ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за необеспечения наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, является ошибочным. Анализ диспозиции и санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ показывает, что по смыслу данной нормы субъектами административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований являются должностные и (или) юридические лица, не выполняющие требования законодательства в сфере дорожного движения, в том числе, ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Иные доводы жалобы являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом, не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Й». Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Й» не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
 
решил:
 
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ООО «Й» — без удовлетворения.
Судья ОСОЦКИЙ А.И.
 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДРЕШЕНИЕот 9 апреля 2013 г. N 7-196/2013Судья Штурманова Н.В.Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,при секретаре Л.Н.,рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Й» на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),
Источник: http://ppt.ru/newstext.phtml?id=70205

294
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова Саратовской области от 22 декабря 2016 г. по делу №
По материалам дела водительские обязанности были прописаны в должностной инструкции торгового представителя. Также было указано, что для приема на это место необходимо наличие водительского удостоверения и стажа за рулем. К тому же обязанность проведения ПМО может быть установлена, если ранее организация заключала договора на ПМО, а потом по неизвестным (скорее всего финансовым) обстоятельствам.
Решение Ленинградского областного суда от 09.04.2013 N 7-196/2013
Довод жалобы о том, что часть 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за отсутствие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, отклонен, поскольку субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются должностные и (или) юридические лица, не выполняющие требования законодательства.
О внесении изменений в Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и в
Постановление Правительства РФ от 04.02.2016 N 65 "О внесении изменений в Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений
Приказ МВД России от 14.11.2016 N 727
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления
Постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 18-АД16-173
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены). Решение: В удовлетворении требования