Постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 18-АД16-173

НовоеПопулярноеПостановления

Постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 18-АД16-173

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотреннойч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за допуск работника к исполнению им трудовыхобязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинскихосмотров в начале рабочего дня (смены). Решение: В удовлетворении требованияотказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и срокипривлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначенов установленных пределах.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от19 декабря 2016 г. N 18-АД16-173 Судья Верховного Суда Российской ФедерацииНикифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Хаустовой Ж.В., действующей винтересах общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКоХолдингс», на вступившие в законную силу постановление от 20.07.2015 N7-7287-15-ОБ/0044/44/12, принятое государственным инспектором труда (по охранетруда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, решение судьиСоветского районного суда города Краснодара от 24.08.2015, решение судьиКраснодарского краевого суда от 29.09.2015 N 12-3457/2015 и постановлениезаместителя председателя Краснодарского краевого суда от 09.03.2016 N 4а-74/16,вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКоХолдингс» (далее — общество) по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, установил: постановлением от 20.07.2015 N7-7287-15-ОБ/0044/44/12, принятым государственным инспектором труда (по охранетруда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, оставленным безизменения решением судьи Советского районного суда города Краснодара от24.08.2015, решением судьи Краснодарского краевого суда от 29.09.2015 N12-3457/2015 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевогосуда от 09.03.2016 N 4а-74/16, общество признано виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначениемадминистративного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитникХаустова Ж.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении обществапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административномправонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы,цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей намомент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлеченияобщества к административной ответственности) работники, занятые на работах свредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), атакже на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательныепредварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрастедо 21 года — ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этихработников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональныхзаболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работникипроходят внеочередные медицинские осмотры. В силу части 3 статьи 213 Трудовогокодекса Российской Федерации названным Кодексом, другими федеральными законамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельныхкатегорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры вначале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня(смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочеевремя. Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасностидорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальныепредприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерациидеятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаныорганизовывать в соответствии с требованиями названного закона, Федеральногозакона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан вРоссийской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров имероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыковоказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (абзац7 пункта 1 статьи 20 данного закона). В соответствии с пунктом 3 статьи 23Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожногодвижения» обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся вотношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств.Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всеговремени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательныепредрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лицав качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей,управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренныхоперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся втечение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства,если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов. ПриказомМинздрава России от 15.12.2014 N 835н утвержден Порядок проведения предсменных,предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее — Порядок). Согласно пункту 2 Порядка предсменные, предрейсовые и послесменные,послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорийработников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации,другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РоссийскойФедерации. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всеговремени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключениемводителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызовуэкстренных оперативных служб (пункт 6 Порядка). В соответствии с частью 3статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдопуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения вустановленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, атакже обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических(в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательныхмедицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательныхпсихиатрических освидетельствований или при наличии медицинскихпротивопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц вразмере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц,осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридическоголица, — от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. Как усматривается изматериалов дела об административном правонарушении, основанием для привлеченияобщества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенныев акте проверки от 14.07.2015, составленном должностным лицом Государственнойинспекции труда в Краснодарском крае, выводы о том, что водителю Т. не былипроведены предрейсовые медицинские осмотры при выезде его на линию ежедневно впериоды с 5 по 28 мая 2015 года и с 1 по 15 июня 2015 года, что являетсянарушением требований части 3 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д. 4 — 5). Постановлением N 7-7287-15-ОБ/0044/44/12, принятым 20.07.2015государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекциитруда в Краснодарском крае, общество привлечено к административнойответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях. Судебными инстанциями выводы должностноголица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае поддержаны.Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаютсясобранными по делу доказательствами: актом проверки (л.д. 4 — 5), протоколом обадминистративном правонарушении N 7-7287-15-ОБ/0044/44/8 (л.д. 16 — 19),должностной инструкцией старшего торгового представителя (л.д. 134 — 136),путевыми листами легкового автомобиля (л.д. 130 — 133) и иными материаламидела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности идостаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прирассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного ивсестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены всеюридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В поданной в Верховный СудРоссийской Федерации жалобе защитник общества Хаустова Ж.В. оспариваетправомерность привлечения общества к административной ответственности, приводядоводы о том, что Т. принят обществом на должность старшего торговогопредставителя, функции водителя транспортного средства не выполнял, в связи счем обязанность проведения предрейсового медицинского осмотра Т. у обществаотсутствовала (л.д. 1 — 3, 137 — 138, 142 — 148, 176 — 182).

Аналогичные доводыявлялись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своегоподтверждения в материалах дела об административном правонарушении,противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованноотвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и неставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаваянесостоятельными указанные доводы, судебные инстанции исходили из того, что всилу должностной инструкции, с положениями которой Т. был ознакомлен,обязанностью старшего торгового представителя общества, в числе прочего,является посещение клиентов на вверенном маршруте в соответствии с маршрутнымлистом; на данную должность может быть назначено лицо, имеющее водительскоеудостоверение категории «B» и стаж вождения не менее одного года(л.д. 134 — 136). Следует учесть, что в рассматриваемом случае Т. значитсяводителем в путевых листах легкового автомобиля общества, копии которыхсодержатся в материалах дела (л.д. 130 — 133). При таких обстоятельствах доводыобщества о том, что Т. не осуществлял трудовые функции в качестве водителяпротиворечат совокупности собранных по делу доказательств. Между тем названномулицу в периоды с 5 по 28 мая 2015 года и с 1 по 15 июня 2015 года его работы вкачестве водителя транспортного средства в нарушение требований вышеприведенныхнорм не проведены обязательные предрейсовые медицинские осмотры. Таким образом,общество обоснованно привлечено к административной ответственности,предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях. Вопреки доводам поданной в Верховный СудРоссийской Федерации жалобы, основания для применения к обстоятельствамнастоящего дела положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях отсутствуют. Согласно данной норме присовершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составыадминистративных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумяи более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел окоторых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу,административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающейназначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгогоадминистративного наказания. Из представленных в материалы дела протоколов обадминистративных правонарушениях, составленных в отношении общества 15.07.2015должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (л.д. 8- 11, 12 — 15, 16 — 19), не усматривается оснований для вывода о том, чтовменяемые обществу административные правонарушения совершены одним действием(бездействием). Постановление о привлечении общества к административнойответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда вКраснодарском крае с соблюдением срока давности привлечения к административнойответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечьизменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящейжалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяВерховного Суда Российской Федерации постановил: постановление от 20.07.2015 N7-7287-15-ОБ/0044/44/12, принятое государственным инспектором труда (по охранетруда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, решение судьиСоветского районного суда города Краснодара от 24.08.2015, решение судьиКраснодарского краевого суда от 29.09.2015 N 12-3457/2015 и постановлениезаместителя председателя Краснодарского краевого суда от 09.03.2016 N 4а-74/16,вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКоХолдингс» по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хаустовой Ж.В.,действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКоХолдингс» — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииС.Б.НИКИФОРОВ

544
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова Саратовской области от 22 декабря 2016 г. по делу №
По материалам дела водительские обязанности были прописаны в должностной инструкции торгового представителя. Также было указано, что для приема на это место необходимо наличие водительского удостоверения и стажа за рулем. К тому же обязанность проведения ПМО может быть установлена, если ранее организация заключала договора на ПМО, а потом по неизвестным (скорее всего финансовым) обстоятельствам.
Решение Ленинградского областного суда от 09.04.2013 N 7-196/2013
Довод жалобы о том, что часть 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за отсутствие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, отклонен, поскольку субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются должностные и (или) юридические лица, не выполняющие требования законодательства.
О внесении изменений в Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и в
Постановление Правительства РФ от 04.02.2016 N 65 "О внесении изменений в Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений
Приказ МВД России от 14.11.2016 N 727
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления
Постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 18-АД16-173
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены). Решение: В удовлетворении требования